Las tres películas son independientes y autoconclusivas pero al igual que pasó con "Once upon a time Trilogy" comparten un contexto y espíritu muy concretos. Los tres actores principales de las tres películas (Clint Eastwood, Lee Van Cleef y Eli Wallach) interpretan papeles diferentes en tramas y contextos distintos pero siempre con una conexión que únicamente Leone podría haber conseguido. De hecho, Clint Eastwood interpretó al protagonista de las tres películas y aunque los tres personajes comparten la misma personalidad, vestimenta (incluso se usó el mismo poncho para las tres películas y los balazos que recibió en la primera se pueden ver remendados en las dos siguientes) y pericia con el revólver, no son los mismos, puesto que los tres tienen diferentes apodos: El Extranjero, el Manco, y el Rubio respectivamente.
El orden de esta maravillosa saga del spaghetti western es el siguiente:
- Per un pugno di dollari (en España "Por un puñado de dólares")
- Per qualche dollaro in più ("La muerte tenía un precio")
- Il buono, il brutto, il cattivo ("El bueno, el feo y el malo")
Fuente: Wikipedia
He visto que en algunos mensajes que se habla del orden cronológico de la Trilogía del dolar (Ojo! orden cronológico, no orden de filmación). Siempre ha sido un tema sobre el que me ha gustado debatir, porque creo que Sergio Leone deja unas pistas bastante claras acerca de ello.
ResponderEliminarEn primer lugar diré cual es el orden cronológico de la historia:
1º El bueno, el feo y el malo (1966)
2º Por un puñado de dolares (1964)
3º La muerte tenía un precio (1965)
¿Cual es la razón? Pues como he dicho arriba, este orden obedece a una serie de elementos que a lo mejor pasan desapercibidos, pero que tienen bastante sentido.
En "el bueno, el feo y el malo", vemos que en una escena el gran Clint [eastwood] encuentra en una cabaña abandonada un poncho, el cual se pone al final de la película. Bien, pues este poncho es el mismo que lleva en las otras dos películas, por lo tanto, esta película sería anterior cronológicamente a las otras dos (a pesar de que fue la última en ser rodada).
En segundo lugar estaría "Por un puñado de dolares" (Por cierto, la banda sonora más desconocida de las tres, y en mi opinión la mejor). La razón que sitúa a esta película como la segunda en el tiempo esta relacionada con "La muerte tenía un precio", que es la conclusión de la trilogía. Bien "En la muerte tenía un precio", El protagonista es conocido como El Manco, esto se debe a que tiene una lesión en la mano, la cual cubre con una muñequera de cuero. Bien, si recordamos, en "Por un puñado de dolares" el protagonista es torturado y queda mal herido hasta el punto de que tiene dificultades para disparar debido a..¿Adivinais?, si, debido a una lesión en su mano a causa de las hostias que le caen (Recordad que tiene que practicar con su revolver antes del enfrentamiento final). Por este motivo, la lesión del Manco en "La muerte tenía un precio" es la que sufre en "Por un puñado de dolares", y por lo tanto el periodo que transcurre en esta película es anterior.
En cuanto a Lee Van Cleef, no afecta para nada a la cronología, pues interpreta a personajes distintos. El único personaje que aparece en las tres es el de Clint Eastwood.
Este es mi punto de vista pero creo que tiene muchisimo sentido. Espero que a alguien le haya solucionado sus dudas.
Fantástico apunte, Andrés.
EliminarEstaba al corriente del encuentro del poncho en "El bueno, el feo y el malo", pero se me había escapado por completo lo que comentas de la lesión de El Manco. Tu comentario tiene mucho sentido y aporta información muy valiosa para los lectores de este blog. Agradezco mucho que lo hayas compartido.
Un saludo y hasta otra!
No le veo sentido. Clint al final del "El bueno, el feo y el malo" se va con el caballo cargando bolsas de dinero. Y en "Por un puñado de dolares" el mismo sujeto está en su caballo, pero sin el dinero. Además he averiguado que en el reparto el tal "Ojos de Ángel" participa en "La muerte tenía un precio", haciendo de otro personaje, así que eso de la Trilogía o continuidad me deja dudas.
EliminarPor parte de Cleef también se podría decir. Lee Van Cleef en "La muerte tenía un precio" interpreta a un ex coronel y en "El bueno, el feo y el malo" se mete en el ejército. Aunque de todas maneras se pueden ver por separado porque ninguna revela datos importantes de las otras.
EliminarPero la foto de la entrada pertenece a Hasta que llegó su hora, la cual es ajena a esta trilogía.
ResponderEliminarEl orden cronológico lógico sería seguir la evolución psicológica del personaje de Clint. Y si lo seguimos para mí es este: Primero sería "Por un puñado de dólares". Un hombre amoral que solo piensa en el dinero acaba encontrando su alma y redimirse al ayudar a una pobre familia que vive separada en un pueblo sometido por dos bandas que pugnan por su reinado.
ResponderEliminarLa segunda es "Por un puñado de dólares más" (traducción más literal del título en inglés) como el titulo ya nos indica, es una continuación de sus aventuras. Esta vez Clint aprende a trabajar en equipo y ayuda a otro caza recompensas a cobrar su venganza. El dinero ya no es lo más importante para él. No obstante en un gesto de amistad el Coronel le regala su parte haciéndole rico. Si en la primera pierde el dinero al hacer el bien. Aquí al hacerlo lo gana. Añadir que la herida en su mano nos remite a "Por un puñado de dólares" donde sufre una herida en su mano casi fatal.
La tercera es "El Bueno el Feo y el Malo". Ahora Clint es un hombre que por sus ropas (gabardina, camisa negra con flores estampadas, pañuelo, sombrero) ya vemos como uso el dinero que le dio de las recompensas que se granjeó con el Coronel en la anteriormente citada "Por un puñado de dólares más". Se lo ha gastado en ropas caras, y vida hedonista. Su nuevo socio, Tuco, no tiene valores como el Coronel en la segunda entrega. Y su moral vuelve a estar al mismo nivel que en la primera entrega. El dinero le ha servido para prosperar materialmente pero no moralmente. Al final de la historia, ponerse el poncho otra vez es asumir quien es realmente. Abrazar su pasado, quien es. Y dándole la mitad del botín a Tuco al final del film equilibra las cosas y vuelve a mostrarnos una psicología ambigua en la que como William Muny en Sin Perdón, abraza su lado oscuro y acepta quien es pero manteniendo un punto de luz y justicia al vengar a las prostitutas y a su amigo (en el caso de Sin Perdón) y a darle su parte del botín a Tuco en "El Bueno, el Feo y el Malo".
Añadir para aquellos/as que siguen creyendo que el encuentro con el poncho por parte de Clint en "El Bueno, el Feo y el Malo" les hace creer que esa es la primera. Les añadiría a mis argumentos que en las escenas eliminadas de "Por un Puñado de Dólares" hay una escena de cómo le roba el poncho a un mejicano mientras este último se baña desnudo en una charca o lago. Eso demuestra cómo el significado de encontrarse con el poncho en "El Bueno, el Feo y el Malo" es una forma de encontrase con su pasado y abrazarlo.
Y por último los datos históricos que la gente usa como argumento para decir que peli va delante de cual. Que si el ferrocarril, la guerra.. No los veo pertinentes porque el mundo del oeste de Leone es un mundo que obedece a los sueños, a los mitos, no ha la realidad.